Hans van der Linde pleit voor coronavaccin

Geschreven door

Huisarts Hans van der Linde uit Capelle aan de IJssel strijdt al 25 jaar tegen de griepspuit. Omdat je daar niks aan hebt, en de bijwerkingen vaak niet mals zijn. Juist deze verklaarde tegenstander van griepvaccinatie breekt nu een lans voor het laten inenten tegen het coronavirus.

Kort samengevat: de mogelijke bijwerkingen van het coronavaccin zijn veel minder erg dan de risico’s die je loopt door het coronavirus. “Niet vaccineren levert dagelijks zo’n honderd doden op”, weet Van der Linde. Met name mensen met een hartritmestoornis, mensen met diabetes en mensen met COPD behoren tot de grote risicogroepen, aldus Van der Linde. Ook reumapatiënten lopen mogelijk een verhoogd risico, voegt hij daaraan toe.

Hartpatiënten

Hartpatiënten lopen risico’s afhankelijk van de soort hartafwijking. “Die kan van grote of minder grote invloed zijn op de pompfunctie. Bij atriumfibrillatie is dat van grote invloed op de pompfunctie  en eigenlijk bij alle hartritmestoornissen. Maar ook natuurlijk bij cardiomyopathie en hartfalen. Een verminderde pompfunctie verergert vaak met dodelijke afloop de gevolgen van verminderde longfunctie, zoals bij longontsteking. Hartpatiënten zijn dus als totaal een hoog risicogroep bij Covid-19-infectie. De hoogte van het risico wordt bepaald door de aard van de hartafwijking. Vaccineren dus!”, aldus Van der Linde.

Van der Linde weet waar hij over spreekt. Hij heeft zelf last van hartritmestoornissen. “Corona leidt tot zuurstofnood”, legt hij uit. “Bij atriumfibrilleren (hartritmestoornissen) wordt de opgenomen zuurstof sowieso al niet goed rondgepompt. Als je corona hebt kunnen de longen minder zuurstof toevoeren, en dat verergert dit probleem.”

Twee keer enten

Na de eerste enting moeten mensen drie weken later weer gevaccineerd worden. Dat blijkt onder meer door eigen onderzoek van geneesmiddelenfabrikant Pfizer. Na de eerste prik ben je volgens intensivist Diederik Gommers van het Erasmus MC in Rotterdam drie weken niet beschermd. Na drie weken volgt de tweede prik, en dan duurt het volgens Gommers nog een week voor je beschermd bent. Dan pas dus, en niet eerder. Dat wil zeggen dat je een maand na de eerste prik pas beschermd bent, vooropgesteld dat na drie weken een tweede enting volgt.

“Na die eerste enting ben je volgens de laatste inzichten een beetje beschermd”, zegt Van der Linde. “Dan praat je over 10 tot 15 procent bescherming. Dus ook na de eerste inenting moet je nog steeds hartstikke voorzichtig zijn!”

Uitstellen tweede enting niet verstandig

Wat je ziet is dat sommige landen de tweede enting naar achteren willen schuiven. Zo wil het Verenigd Koninkrijk vooral door met de eerste enting, zeker nadat in Londen begin januari de noodtoestand werd uitgeroepen en er één of twintig mensen besmet waren. De ziekenhuizen konden het niet meer aan. Dan maar dóór enten, en de tweede enting uitstellen. Niet slim, vindt Van der Linde. Je weet immers niet wat daarvan het gevolg is. Slaat die tweede enting na zo lang uitstel nog wel aan? Moet je dan niet weer van voren af aan beginnen?

“Met dit beleid loop je een risico”, zegt Van der Linde. “Misschien werkt de tweede enting na twee of drie maanden ook. Maar dat weet je niet. Je ziet dat sommige regeringen haast hebben en die gok dan wel willen wagen. Het Verenigd Koninkrijk maakt een inschatting op basis van eigen ervaringen, maar wat zijn die ervaringen? Je weet het niet. Je neemt zodoende een risico.”

Vaccin werkt ook bij nieuwe varianten virus

Dan is er nog de angst voor nieuwe varianten, zoals die uit Engeland en Zuid-Afrika, die begin dit jaar opdoken. “Ook bij deze varianten is het vaccin onverminderd werkzaam”, zegt Van der Linde. Hij erkent dat het ultieme bewijs daarvoor nog niet geleverd is. “Maar het is aannemelijk”, benadruk hij. “Bewijsvoering is er wanneer je twee groepen met elkaar kunt vergelijken, en de ene groep het nieuwe medicijn krijgt, de ander een placebo. Dat noemen we de hoogste graad van bewijsvoering. Maar zo’n uitgebreid onderzoek is niet altijd mogelijk of ethisch. Dan moet je keuzes maken, en uitgaan van wat het meest aannemelijk is.”

‘Gezondheidsraad moet worden opgedoekt’

Als iets Van der Linde stoort is het wel het zigzagbeleid van de overheid. Hij vindt dat de gezondheidsraad daaraan mede debet is. “Die gezondheidsraad zou opgeheven moeten worden”, vindt Van der Linde. “Die heeft de afgelopen jaren zoveel adviezen gegeven die niet bleken te kloppen. Ook nu weer. De raad tettert overal rond dat de ouderen in de verpleeghuizen als eerste gevaccineerd moeten worden. En dat zijn er heel veel! Ze zouden die raad echt moeten opdoeken. Ik vind dat heel erg. We hebben al mensen als Gommers die adviezen geven, IC-specialisten, ziekenhuizen, specialistenverenigingen, die geven verstandige adviezen. Je moest eens weten hoeveel mensen gestorven zijn in de ziekenhuizen, ook artsen en specialisten! En dan tettert die gezondheidsraad er doorheen. Ze moeten hun mond houden!” Van der Linde vindt dat juist ook huisartsen ook met voorrang gevaccineerd moeten worden.

Huisartsen komen om in het werk

Huisartsen hebben het zwaarder te verduren dan tijdens de eerste coronagolf, weet Van der Linde. “We zijn enorm lang bezig met coronapatiënten en hun familie. In onze huisartsenpraktijk hebben we zes of zeven patiënten van meer dan 90 jaar. Met hen ben je dagelijks anderhalf uur bezig. Wij hebben in onze praktijk zo’n 7000 patiënten. Dagelijks ontvangen we zo’n 70 berichten van onder meer labs en specialisten. Gisteren werden zeven patiënten positief getest. De meesten werden bij de GGD getest en krijgen daar hun instructies. Maar we hebben er ook een paar zelf positief getest. Wat dan? Dan ben je veel tijd aan de familie, die willen een uitgebreid verhaal. We hebben nu de afspraak gemaakt dat er nog maar één familielid met ons mag praten, anders zijn we er te veel tijd aan kwijt. Tel daarbij op dat je elke dag langs moet bij een corona patiënt. Daarom zouden we ook met voorrang gevaccineerd moeten worden: we hebben heel veel omgang met coronapatiënten.“

Meer ouderen thuis verpleegd

“Tijdens de eerste golf hadden we relatief weinig te doen. Veel zorg viel af. Met deze piek zie je veel oude mensen van boven de 80. Naar mijn gevoel wordt met hen nu anders omgegaan. Men is meer geneigd om deze mensen bij ziekte thuis te houden, vanwege onder meer het feit dat het risico op infecties in het ziekenhuis groter is en zij bedden bezet houden. Alleen al in onze praktijk hebben we tussen de 10 en 12 patiënten met zuurstof thuis. Het grote verschil van toen en nu is dus dat meer mensen thuis liggen. Dat betekent extra werk voor ons: elke twee dagen bloed prikken, de zoon belt dagelijks, noem maar op.”

 

Dick Bijl twijfelt over coronavaccin

Geschreven door


Wetenschapper Dick Bijl wacht liever met vaccinatie. Er zijn te veel onduidelijkheden, de fabrikanten overdrijven de heilzame werking ervan. Bovendien zijn de bijwerkingen onbekend, en de manier waarop Pfizer en Moderna hun vaccin hebben ontwikkeld is te nieuw om zeker te weten dat je er niks aan over houdt.

Dat is zo’n beetje kort samengevat de twijfel bij epidemioloog en oud-huisarts Dick Bijl. Hij wil eerst nader onderzoek. Dat wacht hij liever af.

Of dat nader onderzoek er komt is echter onzeker. De fabrikanten werken daaraan traditioneel niet mee. Ze verrichten eigen onderzoek, schermen dat af voor de boze buitenwereld, en presenteerden vervolgens de resultaten daarvan. Of die kloppen, kun je niet nagaan. Dat is echter als de slager die zijn eigen vlees keurt. Onafhankelijk onderzoek, daar werken ze traditioneel niet aan mee. En in het verleden is bij herhaling gebleken dat de farmaceuten er behoorlijk naast zaten wat betreft hun schoonschijnende conclusies.

Bijl onderzocht de gegevens die de fabrikanten aanleverden om een handelsvergunning te krijgen. Daaruit kwamen ronkende en juichende resultaten naar voren. Effectiviteit Pfizer 95 procent, Moderna 94 procent, AstraZeneca 90 procent. Mooi toch zou je zeggen. Helaas, de werkelijkheid is toch wel anders.

Onderzoeker Peter Doshi van de University of Maryland kwam na studie van de aanvullende documentatie van Pfizer tot “opmerkelijke bevindingen”, aldus Bijl. Daaruit blijkt dat de vaccineffectiviteit wordt overschat. Om de effectiviteit van het vaccin mooier te maken werden bepaalde testpersonen uitgesloten. Soortgelijke testpersonen mochten wel meedoen aan de placebogroep. Dat trekt de vergelijking natuurlijk scheef. Ook gebruikten mensen uit de vaccingroep meer pijnstillers waardoor infectiesymptomen kunnen zijn onderdrukt. Deze mensen kunnen daardoor een onjuiste diagnose hebben gekregen. Doshi concludeert dat Pfizer slechts van 19, hooguit 29 procent effectief is – en niet voor 95 procent zoals Pfizer beweert.

Bijl onderschrijft deze conclusie. Hij wijst er verder op dat ernstige bijwerkingen onvoldoende zijn onderzocht. Van de nieuwe technieken die bij de productie van Pfizer en Moderna zijn toegepast weten we onvoldoende over de bijwerkingen en de lange termijn effecten (die zijn bij AstraZeneca wel bekend).

Ook artsen weten te weinig over die bijwerkingen, met als gevolg dat ze die vaak niet rapporteren. Voorbeeld daarvan is het overlijden van 23 hoogbejaarde mensen na vaccinatie in Noorwegen, en tien kwetsbare ouderen in Duitsland. In de media verschenen weliswaar berichten dat er geen verband zou zijn tussen sterfgevallen en vaccin – maar zo’n verband kun je wetenschappelijk niet bewijzen of ontkennen, omdat je het vaccin niet opnieuw kunt toedienen aan overledenen om te zien of er wederom zo’n sterfgeval zou optreden, aldus Bijl.

Bijwerkingenturfcentrum Lareb deelt mee dat er alleen milde bijwerkingen zijn gemeld. Maar dat zegt mij in het geheel niets. Tijdens de vorige pandemie in 2009-2010 gaf Lareb aan dat hun analysen lieten zien dat er geen nieuwe onverwachte bijwerkingen waren opgetreden van de toen gebruikte pandemische influenzavaccins. Ze zaten er volledig naast en de reden is dat ze niet actief zoeken naar bijwerkingen maar passief afwachten tot er gemeld wordt. GlaxoSmithKline had ruim 3000 meldingen van meer of minder ernstige bijwerkingen onder de pet gehouden. Het gaat om ernstige allergische reacties en bijvoorbeeld narcolepsie. Hierover worden nog steeds rechtszaken gevoerd.

In het onderzoek van AstraZeneca werden van 176 geconstateerde bijwerkingen er drie toegeschreven aan het vaccin. Je vraagt je af hoe dat kan”, vraagt Bijl zich af. “Hoe weten de beoordelaars zeker dat dit er slechts drie zijn? Dat weten ze uiteraard niet zeker, ze nemen dat aan.”

Bijl concludeert dat je gemiddeld 100 mensen moet vaccineren om één infectie te voorkomen. Maar dan nog zijn de korte en lange termijneffecten op sterfte en complicaties onbekend. En die gelden voor alle honderd. Verder weten we niet wat het effect van vaccinatie is op de overdracht van het virus (transmissie) en wat het doet bij mensen die geïnfecteerd zijn maar geen symptomen hebben.

Voor mensen die tot de risicogroep behoren is het moeilijk om een gedegen afweging te maken of zij zich willen laten vaccineren, aangezien exacte gegevens over de risicoreductie, en ook in relatie tot de ernst van die aandoeningen, ontbreken”, aldus Bijl.

“Onafhankelijke onderzoekers hebben meerdere verzoeken ingediend bij fabrikanten en registratieautoriteiten om de ruwe onderzoeksgegevens te overleggen zodat zij deze zelf kunnen analyseren. Daarop is nog geen actie gekomen. Of ik mijzelf laat vaccineren laat ik afhangen van de uitkomsten van die analysen.”

Lees hier het volledige artikel: Stand van zaken werking en bijwerkingen van coronavaccins- Dick Bijl

Vaccinatie perikelen

Geschreven door

Nog nooit was het voor ons zo moeilijk als nu. De hele wereld staat op zijn kop. Corona maakte veel slachtoffers. Althans dat is het beeld dat wij hebben en dat ons constant voor ogen gehouden wordt.

Als belangenvereniging voor hartpatiënten timmeren wij al ruim 50 jaar aan de weg. Volstrekt objectief en onafhankelijk. Wij vormen onze eigen mening en publiceren vaak artikelen waar de media, om welke reden dan ook, geen aandacht aan besteden.

Denk daarbij aan medicijnen. Nieuwe behandelingen. Bijwerkingen. Steeds weer stellen wij ons de vraag: is dit bewezen veilig en bewezen effectief? En natuurlijk ook of het meerwaarde heeft. Maar wij waken ook over regels die de overheid stelt aan behandelingen. In onze ogen is de waarde van een leven niet in geld uit te drukken, terwijl men dat vaak wel doet.

Jarenlang bevochten wij de lange wachtlijsten. Mensen overleden onnodig omdat ze niet tijdig geholpen konden worden. Wij voerden rechtszaken omdat behandelingen werden uitgesteld. Altijd werden argumenten door de overheid gebruikt dat er te weinig geld was. Meer IC-bedden? No way. Daar hebben we het geld niet voor. De kosten van de gezondheidszorg zijn niet meer op te brengen. Daar moeten we paal en perk aan stellen. Men bedacht een vreselijk ingewikkeld budgetteringssysteem. Daarachter konden verzekeraars en zorgverleners zich verschuilen. En de hartpatiënt? Die had het nakijken. Wij durven gerust te stellen dat op die manier vele levens onnodig verloren zijn gegaan. Puur vanwege prioriteiten en omdat het geld er niet zou zijn.

Maar nu terug naar corona. Het blijkt dat geld geen probleem is. Inmiddels heeft onze overheid al meer dan 60 miljard moeten uitgegeven. Dat is een gigantische bedrag. Dat men zo ruimhartig te werk gaat verdient zeker complimenten. Want er zijn ook landen die dat niet doen. Of misschien niet kunnen. Wat is waar?

Wij weten het op dit moment niet. Bijna mijn heel leven lang ben ik aan Hartpatiënten Nederland verbonden. Met hart en ziel. In de loop der jaren heb ik vooral geleerd om mij geen zand in de ogen te laten strooien. En op die manier werken wij vanuit de mooiste patiëntenvereniging van Nederland.

Ik wil met alle plezier alle deskundigen in Nederland geloven. We kunnen de radio of tv niet aanzetten en we horen de lofzang over de komst van de vaccins. Maar is dit wel terecht? Is dit de waarheid? Uit onderzoek blijkt dat veel hartpatiënten zich ernstig zorgen maken. Niet alleen om corona. Maar ook om het vaccin. Is het immers bewezen betrouwbaar? Is het bewezen effectief? Hoe werkt het uit op kransslagaderafwijkingen? Op ritmestoornissen? Op hartfalen? Wat doet het vaccin samen met medicijnen die ik slik? Allemaal relevante vragen waar geen antwoord op te geven is. Het is immers niet onderzocht. Dat kan ook niet. Daarvoor hebben we zogezegd de tijd niet. Er is druk op de ketel. De wereld staat zo ongeveer in brand. De twijfel bij velen en alle vragen zijn volstrekt gerechtvaardigd.

Wij hebben geleerd dat zodra ‘farma’ zegt dat iets veilig is, wij meer dan voldoende redenen hebben om te gaan nadenken. Wij leggen ons oor te luister en wikken en wegen. We volgen patiënten en hun verhalen. Bij de coronavaccins komt bovendien nog eens het extra feit dat farma financieel niet aansprakelijk is voor eventuele onvoorziene gevolgen terwijl deze sector bol staat van miljoenen schadeclaims over misleiding.

Bedenk daarbij dat artsen wereldwijd wijzen op de gevaren van deze snel ontwikkelde, nieuwe technologie vaccins, en u begrijpt dat het voor ons heel moeilijk is om een mening te vormen over de veiligheid van de vaccins. Uiteraard stellen wij alles in het werk om u zo goed mogelijk te informeren, zodat u een eigen weloverwogen keuze kunt maken. Wordt vervolgd.

Cholesterol: is lager beter?

Geschreven door

Hoe sterk is het bewijs dat cholesterol een risicofactor is voor hart- en vaatziekten en zorgt voor hogere sterftekansen? Met een nieuw boek geeft onderzoeksjournalist Daan de Wit een slepende discussie een nieuwe impuls.

”De cholesterolmythe”, luidt de veelzeggende titel van De Wits boek. Daarin betoogt hij dat honderden goed uitgevoerde wetenschappelijke onderzoeken concluderen dat het niet zinvol is het cholesterol te verlagen om zo het risico op hart- en vaatziekten te voorkomen. Toch slikken massa’s mensen met dat doel statines; alleen in Nederland en België ruim 3,5 miljoen. Over het nut ervan bestaan steeds meer twijfels. Zeker omdat de eventuele voordelen, het verlagen van het cholesterol, niet opwegen tegen de nadelen ervan. Daarbij gaat het vooral om bijwerkingen, zoals spierpijn.

Lees het interview van het Reformatorisch Dagblad en Daan de Wit hier volledig.

Vaccineren; ja of nee?

Geschreven door

Nogal wat mensen worstelen met de vraag of ze zich wel of niet zullen laten vaccineren tegen het coronavirus. Hoewel een meerderheid hoe dan ook een prik gaat halen, bestaat er voor de nodige mensen toch nog heel wat twijfel. Zeker voor hartpatiënten! Om die reden publiceert Hartpatiënten Nederland volgende week twee interviews.

Geen advies

Hartpatiënten Nederland geeft geen advies. Ieder kan voor zichzelf beslissen of inenten zinvol en belangrijk is. Veel mensen hopen door de prik te voorkomen dat ze ziek worden. Logisch, want hartpatiënten vormen een risicogroep. Toch zijn er ook mensen die zich niet laten inenten. Meestal uit vrees voor de mogelijke gevolgen. Over de bijwerkingen is immers nog maar heel weinig bekend. En in het verleden zijn er met bepaalde vaccins heel slechte ervaringen opgedaan qua bijwerkingen.

Poll

Hartpatiënten Nederland heeft haar Nationale HartMonitor ingezet op www.hartpatienten.nl en onderzoekt daarmee de vaccinatiebereidheid onder hartpatiënten. Bezoekers kunnen via een poll aangeven: wel of niet vaccineren. Inmiddels hebben al 1000 mensen laten weten wat ze gaan doen. Het blijkt dat 64 procent voornemens is zich zeker te laten vaccineren. Dat zijn er bijna twee van de drie. 26 procent twijfelt en tien procent wil absoluut geen prik. Eigenlijk kun je stellen dat twee op drie de inenting wil, en één op drie staat er vooralsnog niet achter.

Voor of tegen?

Nogmaals: wij geven geen advies, het is ieders eigen keuze. Volgende week komen we met een achtergrondverhaal, waarin voor- en een tegenstanders aan het woord komen. Hiermee hopen wij een bijdrage te leveren zodat ieder voor zich wellicht een eigen keuze kan maken.

Vul de poll in!
We roepen iedereen op de poll in te vullen. Dat is belangrijk om een indruk te krijgen. We delen deze uitslag met het RIVM en het ministerie van Volksgezondheid.

De beste wensen en onze dank!

Geschreven door

Op de eerste plaats de allerbeste wensen voor het nieuwe jaar. Laten we met zijn allen hopen dat we in de loop van dit jaar bevrijd worden uit de wurggreep van het coronavirus. Het is bijna niet voor te stellen dat onze hele wereld over twee maanden al een jaar geconfronteerd wordt met deze gemene vijand.

Op de tweede plaats danken wij u met hart en ziel voor uw bijdrage in het afgelopen jaar. Zonder de steun van mensen zoals u, konden wij ons werk niet doen. Ons bestaansrecht danken wij aan de bereidwilligheid om ons financieel te steunen. Hoe groot of hoe klein uw bijdrage ook is geweest, wij konden veel mensen tot steun zijn. Uit de honderden telefoongesprekken die wij voerden bleek dat veel hartpatiënten in een soort van isolement terecht waren gekomen. Ze waren bang om met corona besmet te raken. Ze zagen geen vrienden meer. Geen familie meer. En zelfs hun kinderen durfden niet meer op bezoek te komen. Ook konden ze de helpende hand niet meer bieden om hun kleinkinderen op te vangen. Het waren bijzonder vervelende dagen voor velen. En dat zijn het nog steeds. Met onze persoonlijke aandacht probeerden we het leed ietwat te verzachten. En in veel gevallen lukte dat.

Ook konden wij ons mooie tijdschrift naar donateurs sturen. Het tijdschrift boordevol nuttige informatie uit de hartwereld. Behalve aandacht voor de senioren onder ons, ook aandacht voor de jonge hartpatiënt. Voor vrouwen met hart- en vaatziekten. En uiteraard ook voor volwassenen. Daarnaast ook luchtige artikelen en interessante columns. In het afgelopen jaar wist ons team het tijdschrift een facelift te geven en groeide onze Hartbrug uit tot het prachtige HPNLmagazine. Als u dit magazine in handen heeft, zou u denken het in een tijdschriftenkiosk aan te treffen.

Maar dat is niet alles wat wij deden. Ook werd onze website grondig onder handen genomen en geheel vernieuwd. De nieuwe site staat boordevol gratis informatie. Mensen die ons een warm hart toedragen treffen heel veel extra informatie aan. U kunt inloggen om die verdiepende artikelen te lezen.

Wat deden wij afgelopen jaar nog meer? Wij gaven tal van adviezen. Niet alleen medische adviezen, maar ook veel juridische adviezen. En wat denkt u van hulp om je leefstijl aan te passen om zodoende meer grip op eigen gezondheid te krijgen. En wellicht nog belangrijker: om beter beschermd te zijn tegen corona.

Uiteraard is dit niet alles wat wij doen. Wij timmeren al 50 jaar lang aan de weg. Onafhankelijk en objectief. Bij ons staat het belang van de hartpatiënt altijd voorop!

Helaas werd ons 50-jarig jubileum jaar ook voor ons een lastig jaar, maar wij gaan door met onze activiteiten. Door de vele positieve reacties die wij ontvangen weten wij ons gesteund dat wij op de goede weg zitten. Door alle vernieuwingen zijn wij helemaal voorbereid op de toekomst. Daarbij volgen wij onze weg in het vertrouwen dat u die weg met ons volgt.

Nogmaals: HARTElijk dank voor uw steun afgelopen jaar en wij hopen dit jaar weer op u te mogen rekenen!

Blijf gezond.

(Extra) doneren kan hier.

 

Noodkreet: onvoldoende capaciteit hartchirurgische zorg

Geschreven door

Het is in Nederland op dit moment niet meer mogelijk om de hartchirurgische zorg te leveren waarvan we in ons land vinden dat die noodzakelijk is. Het grootste probleem ondervindt op dit moment de urgente planbare hartchirurgische zorg. Bij uitblijven van maatregelen om meer ruimte te creëren voor hartchirurgische zorg zal dit consequenties hebben voor patiënten. Dit betekent een toename van sterfte door niet of te laat verrichten van operaties en verlies van levensverwachting en kwaliteit van leven.

Het bestuur van de Nederlandse Vereniging voor Thoraxchirurgie (NVT) maakt zich grote zorgen over dit tekort aan capaciteit voor hartchirurgische zorg tijdens de huidige COVID-pandemie en pleit voor een betere spreiding van IC-bedden. Zij uitten hun zorgen in een brief aan o.a. Tamara Ark, de minister voor Medische Zorg en Sport. Ook wij ondersteunen deze noodkreet, en vragen de overheid om extra IC-bedden beschikbaar te stellen voor hartoperaties.

Het is de bedoeling dat de niet-urgente planbare zorg, dus de zorg die binnen 6 weken geleverd zou moeten worden, in Nederland grotendeels doorgang vindt. Maar dit geldt momenteel niet voor de hartchirurgie. Voorzitter Nederlandse Vereniging voor Thoraxchirurgie Jerry Braun: ‘Het zou helpen als de IC-zorg voor COVID-19 patiënten landelijk beter gespreid wordt, zodat IC-bedden voor postoperatieve opvang van hartchirurgische patiënten worden gecreëerd in die ziekenhuizen.’

Andere verdeelsleutel spreiding IC-patiënten
Naar aanleiding van het tekort aan IC-capaciteit heeft op vrijdag een overleg plaatsgevonden tussen het bestuur van de NVT en alle afdelingshoofden van CTC centra. De vereniging heeft bovenstaande knelpunten, maar ook de oplossingsrichting, inmiddels doorgegeven aan de Minister voor Medische Zorg en Sport, aan de IGJ en aan het LCPS en hoopt op een spoedige reactie. Jerry Braun: ‘De landelijke spreiding van de Covid-gerelateerde IC-zorg houdt geen rekening met de specifieke zorgtaken van ziekenhuizen. Er zijn in Nederland 16 centra waar hartchirurgie wordt verricht. Om de zorg zoals boven beschreven weer mogelijk te maken zou bij de spreiding van Covid-gerelateerde IC-zorg voor deze 16 centra een andere verdeelsleutel gehanteerd moeten worden. Daar komt bij dat in deze centra vaak nog andere tertiaire zorg geleverd wordt, zoals complexe traumatologie en transplantaties, waarvoor ook een extra IC-behoefte is.’

De cijfers zijn alarmerend
Op dit moment worden in alle 16 centra vrijwel alleen patiënten geopereerd voor acute en hoogurgente zorg die binnen respectievelijk 24 uur en 1 week geleverd moet worden. Zelfs bij patiënten die binnen een week een operatie nodig hebben worden op meerdere plaatsen in Nederland ingrepen herhaaldelijk uitgesteld door het gebrek aan IC-capaciteit. Het grootste probleem speelt zich echter af in de categorie voor noodzakelijke of urgente niet-kritieke zorg. Deze operaties worden nu vrijwel niet verricht, waardoor de gestelde termijn van 4 tot 6 weken niet gehaald wordt. Op jaarbasis zijn in Nederland nu (week 50) bijna 1900 hartoperaties minder verricht in vergelijking met het jaar 2019. Dat betekent 12% minder op het totaal aantal hartoperaties bij volwassenen. Dat lijkt in eerste instantie wellicht niet eens zo veel. Waar het echter om gaat is dat we deze 1900 patiënten nooit meer zullen opereren, ook niet als in de toekomst Covid een beheersbaar probleem zal zijn. Daarvoor is namelijk in ons land geen capaciteit. De NVT adviseert haar leden om voor dit probleem lokaal aandacht te blijven vragen bij de Raad van Bestuur van de ziekenhuizen.

 

Visie Hartpatiënten Nederland 

Hartpatiënten Nederland ondersteunt deze noodkreet van de Nederlandse Vereniging voor Thoraxchirurgie (NVT), en houdt de wachttijden nauwlettend in de gaten. Ook vraagt HPNL de overheid om extra IC-bedden beschikbaar te stellen in hartchirurgische centra, voor hartoperaties.

Inspectie roept vervuilde metformine terug

Geschreven door

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) heeft een aantal partijen metformine van de markt gehaald. De medicijnen bevatten volgens de inspectie te grote hoeveelheden van de schadelijke stof NDMA. De inspectie zegt dat alleen deze partijen van het diabetesmedicijn verontreinigd zijn. Buiten deze partijen voldoet metformine wel aan de normen.

Volgens de inspectie is er overigens geen risico voor patiënten die de verontreinigde metformine hebben gebruikt. Metformine werd de afgelopen drie maanden onderworpen aan een groot Europees onderzoek, waarbij alle fabrikanten hun medicijnen lieten testen op de aanwezigheid van NDMA. Zo’n test is sinds 1 november verplicht. Enkele partijen van drie merken bevatten te veel van deze stof. Het gaat om de merken Centrafarm, Consilient Health en TEVA.

Deze partijen worden teruggeroepen. Apothekers weten welke partijen worden teruggeroepen. Patiënten kunnen hun medicijn daar omruilen voor een gelijkwaardig geneesmiddel.

Meldpunt bangmakerij

Geschreven door

Steeds vaker bereiken ons berichten dat mensen moeite zouden hebben als ze hun medicatie willen bespreken met hun hun arts. En dat ze zelfs ‘bang’ gemaakt zouden worden. Althans dat gevoel zouden ze krijgen, als ze kritische vragen stellen over de voorgeschreven medicijnen en bijwerkingen. Wij onderzoeken of patiënten dit op grote schaal zo ervaren.

Laat het ons weten als u dit herkent. Mail naar meldpunt@hartpatienten.nl

 

Cholesterol is geen boeman, maar een helende stof

Geschreven door

De huidige visie op hart- en vaatziekten klopt niet en moet worden herzien. Dat blijkt uit onafhankelijk journalistiek onderzoek dat Daan de Wit presenteert in zijn boek De cholesterolmythe.

Het boek is gebaseerd op gesprekken met artsen en wetenschappers, het spitten in talloze onderzoeken naar cholesterol en zelfs onderzoek naar onderzoek. De cholesterolmythe presenteert een radicaal andere visie op het ontstaan, voorkomen en zelfs deels omkeren van hart- en vaatziekten.

De lichaamseigen stof cholesterol is niet de boeman waarvoor die nu vaak wordt uitgemaakt, maar heeft juist een positieve, helende invloed, argumenteert het boek. Wat de vraag oproept wat er dan precies aan de hand met de 2,1 miljoen gebruikers van cholesterolverlagende medicijnen. Het antwoord op die vraag en wat zij kunnen doen om hun ziektebeeld positief te beïnvloeden, maakt De Wit (50) op heldere wijze duidelijk in De cholesterolmythe.

Meerdere deskundigen waarschuwen in het boek tegen cholesterolverlagende medicijnen, omdat deze het probleem dat ze moeten verhelpen onvoldoende aanpakken: jaarlijks sterven er wereldwijd bijna 18 miljoen mensen aan hart- en vaatziekten – dat is meer mensen dan er in Nederland wonen. Sterker, stellen de geciteerde experts, vaak hebben statines een negatieve invloed op de gezondheid, in plaats van die te bevorderen. Het zijn controversiële visies waarvoor in het boek even interessante als relevante argumenten worden aangedragen.

Soms zijn de standpunten van de deskundigen die worden aangehaald tegenovergesteld aan wat we gewend zijn te horen. Bijvoorbeeld: hoe hoger je cholesterol, hoe groter je overlevingskansen. Of: wil je als oudere langer leven, zorg dan dat je cholesterol niet te laag is. De cholesterolmythe bevat opvallend veel bronnen en is gedegen onderbouwd.

Het boek is opgedeeld in drie delen:

  1. Opkomst en ondergang van de cholesterolmythe
  2. Moedwillige misleiding
  3. Wat je zelf kunt doen voor de gezondheid van je hart en vaten

Het boek toont aan dat de focus op cholesterol en cholesterolverlaging niet de juiste is. De aandacht zou volgens de geciteerde deskundigen moeten gaan naar het voorkomen van beschadigingen in de slagaders. Er zijn verschillende natuurlijke manieren om dit te doen, laat De Wit zien in het derde deel van het boek.

Moedwillige misleiding
Ondanks de beschikbare kennis over cholesterol en hart- en vaatziekten schrijven veel artsen regelmatig statines voor. Dit komt volgens De Wit omdat zij niet altijd goed op de hoogte zijn van de feiten. Die laten zien dat de huidige cholesteroltheorie gebaseerd is op gebrekkige en achterhaalde wetenschap. Waar nog bij komt dat onderzoek naar onderzoek, gepresenteerd in het boek, aantoont dat er sprake is van een cholesterolmythe die deels zelfs steunt op moedwillige misleiding.

De Wit spreekt van moedwillige misleiding waar het gaat om het erdoor jassen van statines. De cijfers waarmee geschermd wordt om statines door je strot te duwen, blijken voor een belangrijk deel gemanipuleerd.

Wat erger is, de industrie en veel artsen doen er nog een schepje bovenop. “The lower, the better” heet het tegenwoordig, waarmee bedoeld wordt dat het cholesterolniveau nóg lager moet. Daarvoor zijn peperdure en sterke cholesterolverlagers nodig (kassa dus voor de industrie). Die zijn in de meeste gevallen zinloos, schadelijk en duur, blijkt uit het boek. Statines dragen in sommige gevallen zelfs bij aan het ontwikkelen van diabetes, zodat je dubbel in de aap gelogeerd bent.

Het grootste medische schandaal
Opvallend is het citaat in het boek van een wetenschapper die onderzoek doet naar familiaire hypercholesterolomie: “Het gros van deze mensen met torenhoge cholesterolwaarden wordt hoogbejaard met schone bloedvaten. Dat bewijst dat een hoog cholesterolgehalte niet de gevaarlijke factor is, zoals producenten van cholesterolverlagers er al tientallen jaren inhameren.” Dat pushen van statines is “het grootste medische schandaal” in onze moderne geschiedenis, vindt deze wetenschapper. De cholesteroltheorie is een cholesterolmythe, gebaseerd op drijfzand, toont het boek aan. Een mythe waaraan de industrie vele miljarden verdient.

Het boek bevat een verhelderende vergelijking. De Wit: “Als er ergens brand is, staat de brandweer erbij. Als we de redenering van de industrie volgen zou je denken dat de brandweer de brand heeft veroorzaakt. Onwaar natuurlijk, de brandweer bestrijdt de vlammen. Precies zo is dat met cholesterol.”

Tegelijk is een overschot aan cholesterol niet de bedoeling. Hoe dit te voorkomen of te verhelpen wordt besproken in het boek aan de hand van praktische voorbeelden. Daaruit blijkt dat het mogelijk is om zonder medicatie en op basis van natuurlijke middelen concrete stappen te kunnen zetten ter preventie. En iemand die al ziek is kan het proces remmen en soms zelfs omkeren.

In het boek aangehaalde onderzoekers pleiten onder meer voor het slikken van vitamine C tegen aderverkalking, evenals vitamine K2 en de lichaamseigen stof Q10. Tekorten aan deze stoffen dragen namelijk vaak bij aan het verzwakken van de vaatwanden van de slagaders. Het derde deel van het boek is volledig gewijd aan de onderwerpen preventie en herstel.

Je kunt het boek bestellen via de betere boekhandel of bij bol.com, waar ook de inleiding van het boek te lezen is. Voor de prijs (€ 23,50) hoef je het niet te laten!

Daan de Wit (1969) is redacteur voor televisie, documentaire en tijdschrift en schreef vier onderzoeksjournalistieke boeken, waaronder Weet wat je eet, Dossier Mexicaanse griep en De cholesterolmythe. Epidemioloog Dick Bijl schreef de tekst op de omslag.