AstraZeneca

Geschreven door

Geruststellend bericht in verband met onduidelijkheid van de veiligheid van het corona vaccin van AstraZeneca. In navolging van vele andere landen heeft Hugo de Jonge vanavond besloten om de vaccinaties met het AstraZeneca vaccin voorlopig te stoppen. Er moet eerst duidelijkheid komen in verband met onvoorziene bijwerkingen. Hartpatiënten Nederland deed enkele dagen geleden al een dringend beroep op ministerie en RIVM om tijdelijk te stoppen. Gelukkig wordt hier nu gehoor aan gegeven.

Bron: www.nos.nl

Hartpatiënten Nederland roept op om te stoppen met enten AstraZeneca

Geschreven door

Hartpatiënten Nederland roept minister Hugo de Jonge en het RIVM dringend op te stoppen met het gebruik van AstraZeneca als vaccin tegen corona. Dit in verband met mogelijk ernstige bijwerkingen.

Oostenrijk, Denemarken en IJsland zijn al gestopt om nader onderzoek te verrichten naar eventuele bijwerkingen die niet voorzien zijn. Uit Duitsland bereiken ons berichten dat steeds meer mensen vaccinatie met AstraZeneca weigeren vanwege de slechte beeldvorming. Als gevolg van de aanhoudende negatieve berichten over AstraZeneca vrezen wij dat ook steeds meer Nederlanders vaccinatie met dit omstreden middel zullen weigeren. Als gevolg daarvan kan de gewenste vaccinatiegraad deze zomer wellicht niet gehaald worden. Het feit dat Nederland bijna 12 miljoen doses van dit vaccin inkocht, mag geen reden zijn om het middel massaal toe te dienen zolang er geen zekerheid is over de gemelde ernstige bijwerkingen in ons omringende landen.

Hartpatiënten

Wij vinden dat dit middel zeker niet gebruikt moet worden voor kwetsbare groepen, zoals hartpatiënten en mensen met andere chronische ziekten. Althans voor zolang het niet bewezen betrouwbaar is voor deze groepen. Wereldwijd zijn er berichten dat mensen na vaccinatie overlijden. Iedereen met gezond verstand zal zich dus de vraag stellen: wil ik dat risico wel nemen? Dat blijkt ook uit de vele vragen die bij ons binnenkomen. Het blijkt dat tal van hartpatiënten zich ernstig zorgen maken.

Pas weer vaccineren als middel veilig blijkt te zijn

Wij doen derhalve een dringende oproep aan onze minister en aan het ministerie van Volksgezondheid en het RIVM om AstraZeneca niet langer als vaccin te gebruiken, totdat het voor iedereen duidelijk is of dit middel veilig is. Op dit moment kan niemand die garantie geven.

Waarom brengt HPNL dit onder  de aandacht?
We brengen dit onderwerp onder de aandacht omdat wij u zo breed mogelijk van informatie willen voorzien. Het is aan u als lezer om zelf een mening te vormen hierover. Wij vinden het belangrijk dat iedereen de voors en tegens over dit vaccin goed kan afwegen, en zelf een keuze kan maken hierin.

Kookworkshop groentelasagne

Geschreven door

Vorige week vonden onze eerste webinars plaats. Deze stonden in het teken van een gezonde leefstijl. Donna van Hartpatiënten Nederland ging in gesprek met Iris Heuer, healthy chef bij GreenTwist Cooking. Vragen van kijkers werden beantwoord en Iris lichtte toe wat gezond eten nou eigenlijk inhoudt. In het tweede gedeelte was er een kookworkshop, waarin Iris samen met de kijkers kookte.

Zo werd er een heerlijke koolhydraatarme groentelasagne gemaakt. Kijk het webinar terug en ga zelf aan de slag. Smakelijk eten!

Tijdens het eerste webinar werd er al een heerlijke maar gezonde carrotcake gemaakt; kijk hier de gehele video terug en ga zelf lekker bakken!

Dit jaar organiseren wij regelmatig interessante webinars, waarin o.a. artsen zullen spreken. Via onze website en Social Media blijft u op de hoogte hiervan.

Hartpatiënten Nederland tegen vaccinatiepaspoort

Geschreven door

Belangenorganisatie Hartpatiënten Nederland is tegen het invoeren van een vaccinatiepaspoort. Het invoeren van zo’n paspoort betekent dat mensen die twijfelen gedwongen worden zich te laten vaccineren. En dat terwijl de twijfels over vaccinatie terecht zijn.

Vanuit Europa worden plannen gemaakt om tot een internationaal geldend vaccinatiepaspoort te komen. In eigen land is met name D66 pleitbezorger van zo’n document. Wij zijn daar tegen. Wij vinden het onacceptabel dat mensen die zich niet laten inenten, niet meer mogen reizen.

Onze medewerkers worden de laatste weken in toenemende mate gebeld door ongeruste donateurs, hart- en vaatpatiënten. Zij maken zich zonder uitzondering grote zorgen over de medicatie. De mensen slikken medicatie voor hart en vaten, en zijn vaak dragers van ICD, pacemaker of stent. Ook daarvoor slikken ze medicijnen.

Mensen vragen ons of bekend is hoe een coronavaccin in wisselwerking gaat met de medicijnen die zij slikken. Is dat voldoende getest? Dit is een zwaar dilemma voor de anderhalf miljoen hart- en vaatpatiënten in ons land. Het middel is versneld op de markt gebracht. Normaal duurt het testen ervan veel langer, jaren langer. We weten dus niet hoe de vaccins reageren op medicijnen voor hart- en vaatpatiënten, en omgekeerd.

De twijfel groeit bovendien bij juist deze kwetsbare groep na de meest recente cijfers van Lareb: 87 mensen overleden na vaccinatie, en dat is een stijging van 33 procent in één week tijd.

Dan slaat – terecht – de twijfel toe bij juist deze kwetsbare groep. De invoering van een coronapaspoort zou de twijfelaars juist uitsluiten van de samenleving.

Wij vragen de overheid met klem om zo’n vaccinatiebewijs niet in het leven te roepen. Ook in de wetenschap neemt de twijfel toe over de mogelijke gevaren van de vaccins. Mensen in kwetsbare groepen willen weten: wat doet het met mij – en ze krijgen daarop ook van deskundigen geen bevredigend antwoord. Wetenschapper en epidemioloog Dick Bijl drukt het zo uit: “Als een deskundige zegt ‘ik weet het niet’, dan is dat een reden om het niet te doen.”

Kortom: geef mensen de vrije keuze, en dwing mensen met twijfels niet tot een keuze, waar ze later misschien spijt van krijgen.

Jan van Overveld

Voorzitter Hartpatiënten Nederland

Ingrijpende wijzigingen nodig in beleid dure geneesmiddelen

Geschreven door

Om de stijgende uitgaven aan dure geneesmiddelen te beteugelen, zijn ingrijpende wijzigingen in overheidsbeleid noodzakelijk. In een opiniestuk betoogt de Nederlandse Zorgautoriteit dat er landelijke regie moet komen op dit onderwerp. De prijs van dure geneesmiddelen speelt op dit moment namelijk pas te laat een rol in de procedure van onderzoek naar een geneesmiddel totdat het voorschreven kan worden aan patiënten.

Pas als dure geneesmiddelen op de markt komen, wordt de prijs duidelijk. En dan is het te laat om nog effectieve onderhandelingen te voeren. De prijs van een geneesmiddel is geen argument voor de patiënt, niet voor de voorschrijver (de arts) en niet voor de betaler (zorgverzekeraar). Uitzondering hier op zijn de geneesmiddelen die in de sluis komen.

We constateren dat alle spelers in de markt voor gepatenteerde geneesmiddelen hetzelfde belang hebben: het bewaken en bevorderen van de toegankelijkheid van geneesmiddelen. Zelfs als de effectiviteit van nieuwe middelen nog onbewezen is. De overheid is dan ook niet in staat de toegang tot een (al dan niet bewezen) effectief geneesmiddel te weigeren vanwege de prijs. Ook stimuleert de overheid de komst van nieuwe geneesmiddelen door geneesmiddelenfabrikanten extra te beschermen tegen concurrentie. Gevolg hiervan is dat de toch al hoge prijzen ook lang hoog kunnen blíjven.

De afgelopen decennia zijn er veel nieuwe dure geneesmiddelen op de markt gekomen. Om de betaalbaarheid in de greep te houden is meer nodig dan het nemen van maatregelen binnen de huidige verdeling van taken en rollen. Het is een ingewikkeld probleem. Het vraagt om herbezinning op de inrichting van de gehele keten en de taken en bevoegdheden hierin van registratie autoriteiten, het Zorginstituut en toezichthouders waaronder de NZa.

Bron: www.nza.nl

Honderden artsen staan op tegen strategie Hugo de Jonge

Geschreven door

Massaal (snel)testen medisch gezien onacceptabel

Honderden artsen staan op tegen strategie Hugo de Jonge

Demissionair minister van Volksgezondheid, Hugo de Jonge, presenteerde op 19 februari jl. zijn nieuwe teststrategie. Vanuit de artsengemeenschap wordt hier vol ongeloof op gereageerd. Het Artsen Covid Collectief, dat ruim 1.000 medisch specialisten vertegenwoordigt, spreekt van een grote fout. “Zoals demissionair-premier Rutte zelf al aangaf, moet je je alleen laten testen bij klachten”, aldus Evelien Peeters, internist en voorzitter van het Artsen Collectief. “Meer en gedwongen (snel)testen bij niet zieke mensen leidt tot schijnveiligheid, versterkt angsten en is ethisch onverantwoord.”

Het Artsen Collectief vindt het massaal (snel)testen van de bevolking onacceptabel. Een sneltest/PCR-test meet geen virussen. Daarom kan de test op zichzelf ook geen diagnose stellen. Alleen na beoordeling van gezondheidsklachten door een arts kunnen deze testen een extra check zijn. Meer niet. Het testen van mensen zonder klachten is dan ook zeer onverstandig. “Wij maken ons ernstige zorgen over de maatschappelijke druk en angstcultuur die in stand gehouden wordt. Mensen volgen hierdoor bijna willekeurig adviezen van onze overheid op. Als medici twijfelen wij oprecht en ernstig aan zowel de fundamenten als de strategie van dit beleid.”

Bewijs van tests of vaccinatie ‘Niet wenselijk en onrechtmatig’

In lijn met het advies van de Gezondheidsraad (14 januari jl.) die concludeert dat ‘een dergelijk beleid niet wenselijk en zelfs onrechtmatig is’, waarschuwt het Artsen Collectief voor de verregaande voorstellen. “Een gezonde geest in een gezond lichaam is niet zomaar een gezegde”, stelt Marcel Toth, psychiater. “De maatschappelijk druk, het elkaar controleren, de onzinnige taak voor gezonde mensen om te bewijzen dat ze gezond zijn; dit veroorzaakt allemaal ongetwijfeld meer ziekte door chronische stress (psychisch en lichamelijk) dan het ooit aan positieve effecten zal kunnen opleveren”. Deze duidelijke stellingname wordt breed gedragen binnen het Artsen Collectief dat medici vertegenwoordigt in vrijwel alle specialismen.

Arts moet diagnose stellen: ‘Laat je niet testen zonder consult bij een arts’

Als grootste collectief van artsen in Nederland dat zich onafhankelijk bezighoudt met advies rondom COVID19, stelt het Artsen Collectief: “Wij adviseren burgers zich níet te laten testen zonder consult bij een arts. Al helemaal niet als er geen enkele sprake is van klachten.” De WHO is daarbij kraakhelder over het gebruik van testen: “PCR testen zijn bedoeld als hulpmiddel bij diagnosestelling. Uitkomsten moeten door medici altijd gewogen worden in het licht van de duur en het soort klachten, de medische voorgeschiedenis en het contact met zieke personen. En in het licht van de eigenschappen van een test en zijn betrouwbaarheid. Daarnaast maakt het uit hoeveel de ziekte voorkomt.”

Kwetsbaren gericht beschermen

Het Artsen Collectief vindt de huidige beleidslijn maatschappelijk schadelijk en pleit voor het overstappen op een beleid waarbij gezonde mensen hun vrijheid terugkrijgen en kwetsbare mensen op basis van vrijwilligheid zo goed mogelijk bescherming wordt geboden.

Mensen met klachten moeten verzocht worden om thuis te blijven. Mensen zonder klachten dienen geen maatregelen opgelegd te krijgen en niet te worden getest. “We zullen op korte termijn toe moeten naar een duurzame oplossing. De kramp waarin politici geraakt zijn, is moeilijk te doorbreken. Daarom ligt er een grote verantwoordelijkheid bij de burger in deze”, aldus infectioloog Hannah Visser. “Ik hoop dat mensen de situatie weloverwogen beschouwen en wij hopen als collectief bij te dragen aan onafhankelijke en professionele informatie voorziening”.

Bron: artsencollectief.nl

Hoe taalgebruik de wetenschap vertroebelt

Geschreven door

Zo luidde de titel van een artikel van Dick Bijl en Hans van der Linde onlangs in Medisch Contact. Met als boodschap: “Laat de cijfers spreken, niet de woorden”.

De twee kritische artsen betoogden dat SGLT-2-remmers (relatief nieuwe medicijnen voor de behandeling van diabetes mellitus type 2) geen groot succes zijn als antidiabeticum mede vanwege hun bijwerkingen. Maar desondanks worden ze krachtig gepromoot vanwege vermeende cardiovasculaire bescherming. Volgens Bijl en van der Linde is het duidelijk dat sprake is van een ongefundeerde marketingclaim.

Het bewuste artikel maakte zoveel los dat een tegenoffensief van producenten niet uitbleef. Het is een bekende marketingtruc die maakt dat lezers (medici) zich minder realiseren dat het gaat om pure reclame. Een hele rij met namen genoemde artsen herhaalt steeds dezelfde boodschap.

Klik hier voor meer info. 

Inzagerecht nabestaanden

Geschreven door

De nieuwe Handreiking Inzage in medische dossiers door nabestaanden gaat in op alle regels rondom het recht voor nabestaanden op inzage en afschrift van gegevens uit medische dossiers van overleden naasten. De handreiking is een samenwerking van de KNMG en Patiëntenfederatie Nederland. Er is een uitgave voor hulpverleners en een uitgave voor patiënten en nabestaanden, met bijbehorende, handige stroomschema’s.

Op 1 januari 2020 is de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) gewijzigd. Een belangrijke wijziging is de regeling over het inzagerecht in medische dossiers na overlijden van een patiënt. Met deze handreiking maken de KNMG en de Patiëntenfederatie, op verzoek van het ministerie van VWS, duidelijk in welke situaties hulpverleners gegevens uit het medisch dossier van een overleden patiënt aan nabestaanden en anderen mogen verstrekken. De handreiking is vandaag (19 januari 2021) door de minister van VWS aan de Tweede Kamer aangeboden.

Als een naaste overlijdt, dan brengt dat veel verdriet met zich mee. Maar soms ook vragen. Bijvoorbeeld over het ziekbed van de overledene en de zorg en behandeling die hij of zij kreeg. Informatie hierover staat vermeld in het medisch dossier van de overleden patiënt. Misschien had je al inzage in dit dossier toen je naaste nog leefde. Maar weet je dat je niet vanzelfsprekend inzage of een afschrift krijgt na het overlijden van je naaste? Als patiënt is het ook belangrijk om je hier bewust van te zijn. Wil je wel of niet dat jouw nabestaande(n) inzage krijgt in je medisch dossier na je overlijden? Wil je dat wel, dan moet je hier toestemming voor geven.

Sinds 1 januari 2020 is het wettelijk recht op inzage voor nabestaanden gewijzigd. In deze folder leggen we uit wanneer een nabestaande wel of geen recht heeft op inzage in het medisch dossier van een overleden patiënt. Dit inzagerecht is van toepassing op medische dossiers van een brede groep aan zorgverleners (zorgverleners zoals staat opgenomen in de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst). Dus niet alleen de medische dossiers van de huisarts of medisch specialist in het ziekenhuis vallen eronder maar bijvoorbeeld ook van de fysiotherapeut, apotheek, een individuele zorgaanbieder of een zorginstelling.

Ben je een naaste van iemand die ernstig ziek is? Dan kun je deze folder gebruiken om het gesprek aan te gaan over inzage in zijn of haar medisch dossier na overlijden. Ben je patiënt? Denk er dan goed over na of je wel of geen inzage wilt geven aan naasten of anderen in je medisch dossier na je overlijden.

Ook vind je in dit e-book informatie over het nazorggesprek. Zo’n gesprek kun je na het overlijden van een naaste aanvragen bij de zorgverlener. Veel mensen geven aan hier behoefte aan te hebben en vinden het vervolgens niet (meer) noodzakelijk om het medisch dossier in te zien.

Bekijk de folder hier: https://patientenrechten.patientenfederatie.nl/inzagerecht-medisch-dossier-voor-nabestaande/wp-content/uploads/sites/13/2021/01/Inzagerecht-nabestaande-medisch-dosier.pdf

Corona: minder transplantaties

Geschreven door

Door de coronapandemie is er een lichte daling (4%) te zien in het aantal transplantaties na overlijden in 2020 (733) in vergelijking met 2019 (770). Bij nier- en levertransplantaties door levende donoren gaat het om een afname van 25% (in 2020: 390, in 2019: 523). Dat blijkt uit de voorlopige jaarcijfers van de Nederlandse Transplantatie Stichting (NTS).

In mei 2020 werd al voorzien dat het aantal transplantaties niet zou toenemen. Vanuit dat perspectief vallen de cijfers uiteindelijk nog mee in dit allesbehalve normale jaar. De coronapandemie zorgt voor aanhoudende druk op de zorgcapaciteit en op het transplantatieproces.

Uit de cijfers blijkt verder dat de actieve wachtlijst voor orgaantransplantatie in het afgelopen jaar stabiel is gebleven. Op 31 december 2020 stonden 1257 patiënten op de actieve wachtlijst, ten opzichte van 1271 op 31 december 2019.

Bernadette Haase, directeur van de NTS: “De coronapandemie leidde tot een dip in aantallen transplantaties, zeker in maart, april en mei. Gegeven de complexe omstandigheden hebben er uiteindelijk nog behoorlijk veel donatieprocedures en transplantaties plaatsgevonden. Wij hebben grote waardering voor alle medisch specialisten die in het afgelopen jaar werkelijk alles hebben gedaan om medische zorg te verlenen waaronder orgaandonatie en transplantaties.”

Zij vervolgt: “De coronamaatregelen zijn van het grootste belang zodat er voldoende capaciteit overblijft voor reguliere zorg aan patiënten, zoals nier-, lever-, hart- en longtransplantaties.”

Donatie en transplantatie zorgvuldig en veilig

Direct na de uitbraak van het coronavirus is er door alle betrokken organisaties hard gewerkt om ervoor te zorgen, dat ook nu donaties en transplantaties zorgvuldig en veilig kunnen plaatsvinden. Zo zijn er aanvullende COVID-19 protocollen en draaiboeken ontwikkeld, die direct werden toegepast in de praktijk.

Actieve wachtlijst stabiel, wisselend beeld per orgaan

Het aantal actief wachtende patiënten op een orgaan is met 1257 patiënten stabiel gebleven. Al zijn er wel verschillen tussen organen. Terwijl het aantal patiënten dat wacht op een donorhart is gestegen. Van 116 (eind 2019) naar 133 (eind 2020). De grootste groep actief wachtenden zijn nierpatiënten (in totaal 828 op eind 2020) is ongeveer gelijk gebleven. Wat de exacte effecten zijn van de coronapandemie op de hoogte van de wachtlijsten vergt nog nader onderzoek.

Donorregister: maak zelf je keuze en deel het met je naasten

In 2021 wordt de Actieve Donorregistratie verder ingevoerd. Voor 1 juli 2021 staat iedere Nederlander in het Donorregister. Bernadette Haase: “Of je uiteindelijk kiest voor ‘Ja’, ‘Nee’ of ‘Geen bezwaar’, is volledig aan mensen zelf, maar verdiep je vooral, maak de keuze vooral bewust en spreek er over met je naasten”.

Samen met het ministerie van VWS organiseert de NTS voorlichtingsbijeenkomsten (nu veelal online of op anderhalve meter) om mensen te informeren. Verder is alle informatie te vinden op www.donorregister.nl en www.transplantatiestichting.nl

Bron: Transplantatiestichting

Voor en tegen coronavaccin

Geschreven door

 

Vaccineren of niet? Maak uw keuze!
Graag hadden we u geadviseerd wat te doen: vaccineren of niet? Wij vinden het veel verstandiger om dit keer géén advies te geven. In plaats daarvan presenteren wij twee verhalen. Eén van onze alom gewaarde adviseur Hans van der Linde, die voor vaccinatie is. En één van de graag door ons geraadpleegde wetenschapper en epidemioloog Dick Bijl, die zo zijn twijfels heeft en liever nog even afwacht.

Hans van der Linde
Van der Linde zegt, kort samengevat, dat vaccineren beter is. Omdat de bijwerkingen van het geneesmiddel nooit zo erg zijn als de risico’s van corona. Bovendien is vaccineren nodig om de samenleving overeind te houden. Lees meer

Dick Bijl
Dick Bijl, die in de wetenschap zijn sporen verdiend heeft, trekt liever de handrem aan. Hij twijfelt. Vooral betwijfelt hij de juistheid van de beweringen van de farmaceuten. Hij gelooft niet dat het medicijn zo goed werkt als gepretendeerd. Hij wil eerst onafhankelijk onderzoek, want tot nog toe moeten we afgaan op wat de farmaceutische industrie beweert. Onafhankelijk onderzoek naar de (bij)werking van de vaccins is er nog niet.  Lees meer

Poll
Op onze site kunt u beide standpunten lezen. De keus is aan u. Uit onze poll op www.hartpatiënten.nl blijkt dat de meeste mensen die gestemd hebben, zich laten vaccineren. Bij een tussen stand van bijna 4300 deelnemers stemden ruim 2800 mensen op ja, ik laat me vaccineren. Iets meer dan 400 weten zeker van niet, en ruim 1000 mensen weten het nog niet. Dat betekent dat zo’n twee op drie mensen zich laten vaccineren. Minder dan 10 procent zegt van niet, de rest, iets minder dan een kwart, twijfelt.

Samenvattend:
65 % laat zich vaccineren
25 % twijfelt
10 % niet