Discussieren is met argumenten komen. Ik heb van de rokers nog geen argumenten gezien die iemand ervan zouden kunnen overtuigen dat roken in de kroeg gewoon moet mogen.
De argumenten waarmee men denkt te kunnen winnen zijn:
– Niet rokers hebben de keuze om wel of niet naar een bar te gaan, kun je niet tegen rook, dan blijf je maar thuis.
– Een bar waar niet gerookt wordt is ongezellig.
– Een rookverbod eisen is egoïstisch van de niet-rokers, ze gunnen de rokers hun plezier niet.
Enz…..
Al die argumenten zijn gewoon ook om te draaien en dus niet steekhoudend. Allemaal in de eye of the beholder. (zoek maar op)
Tegen argumenten van de niet-rokers of anti-rokers, kan men niets inbrengen.
– het is ongezond
– het dwingt mensen om thuis te blijven
– het stinkt
Allemaal steekhoudende argumenten. Je kunt niet beweren dat dit niet zo is.
En dan ageren: Ja maar, waar zijn die mensen dan?
Nou, nog steeds thuis, want er is geen website waar je kunt lezen waar je rookvrij kunt uitgaan. Er wordt op de meeste plaatsen nog volop gerookt. Althans hier, zover ik gehoord heb, wel.
Ik ga niet naar een restaurant waar je voor een euro inleg gewoon mag roken.
Ik ga niet naar een kroeg waarvan ik weet dat er gerookt wordt.
Ik kan dus nog steeds alleen maar naar die ene plek, een gemeenschapshuis, waar overigens afgelopen donderdagavond, ook heel sneaky, op de dames-wc gerookt is. Goh, wat een helden hè? Die rokers.
Maar goed, niet-rokers zijn dus egoïsten en mensen die hun mening veranderen vanwege de goede argumenten zijn meelopers.
Fijn, weten we dat ook weer.
Hoe is het trouwens met het stoppen? :unsure:
